שמעוני נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

הוגשה בקשה למינוי שלושה מומחים רפואיים בתחומים שונים מטעם בית-המשפט, בשל פציעתו של התובע בתאונת עבודה. הטעם לכך הוא שהתובע טוען לחוסר אמצעים כספיים להגיש חווו"ד מטעמו. הנתבעים מתנגדים לבקשה.

התיעוד שהגיש התובע אינו מהווה גילוי מלא של משאביו הכספיים. אין ללמוד ממנו מה סך כל נכסיו ונכסי בני ביתו ומה כושרם לגייס מימון להוכחת התביעה. גם אין ללמוד ממנו על מצבת חובותיו העדכניים. לא די במידע על חובות ישנים, או על דרישות תשלום מאנשים אחרים (שמשאביהם לא ידועים וכך גם לא זיקתם אל התובע). יתירה מזו, התובע הוכר כנכה ע"י המוסד לביטוח לאומי והוא מקבל בעקבות התאונה קצבה העומדת ביחס ישר להכנסותיו לפני התאונה ולכאורה הוא נהנה מהכנסה יציבה.

דומה ששגרת העבודה בתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, מחלחלת לאיטה גם אל תביעות המוגשות לפי פקודת הנזיקין. בתביעות לפי הפקודה, מינוי מומחה מטעם בית-המשפט כתחליף לחוו"ד שהתובע לא הגיש, הוא חריג נדיר. כך יעשה למשל, כאשר הוכח "קשר שתיקה" המונע מתובע מציאת מומחה המוכן להעיד למענו – ר' למשל ת"א (מחוזי י-ם)  6743-09-11 מיום 23.1.12. אין זה יכול להפוך למעשה של שגרה המתורץ ב"חסרון כיס", טענה, שלמרבה הצער רלבנטית ללא מעט נפגעי תאונות.

המשמעות האמיתית של בקשת התובע היא, שהנתבעים יממנו עבורו מינוי של שלושה מומחים. הדבר כמובן לא שולל את זכותם של הנתבעים להגיש חוו"ד מטעמם (בין אם תוגש לפני חווה"ד של המומחים מטעם ביהמ"ש ובין אם תוגש אחריה – ובכך תכרסם בערכה כ"מילה האחרונה"). זכות שאין כל סיבה שהנתבעים יוותרו עליה. מכך יוצא, שבטרם הפגין התובע את רצינותו ותמך את תביעתו בראיה לכאורה החיונית להוכחתה ובטרם הוציא שקל אחד מכיסו לשם כך, יוציאו הנתבעים יותר מ – 30,000 ₪ רק על מימון חוות-הדעת. בעקיפין, נדרשים הנתבעים לשלם – והרבה – כתנאי למימוש זכותם להתגונן מפני תביעה שבעת הגשתה לא עמדה בתנאי הסף לניהולה. קשה לראות תוצאה מעשית זו כהוגנת.

בבקשה שבפני אין בסיס מספיק להצדקת המינוי המבוקש.

בשלב זה מוצע לצדדים לשקול הגשת תחשיבי נזק על בסיס קביעות המל"ל, בתקווה שבקדם המשפט הקרוב תמצא דרך מוסכמת לקדם את ההליך.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: